|
凯恩斯经济学是关于经济中的总支出（称为总需求）及其对产出和通货膨胀的影响的理论。尽管多年来该术语已被使用（和滥用）来描述许多事物，但六个主要原则似乎是凯恩斯主义的核心。前三个描述了经济是如何运作的。 1.凯恩斯主义者认为，总需求受到一系列经济决策的影响——包括公共的和私人的——并且有时表现不规律。公共决策包括最突出的货币和财政（即支出和税收）政策。几十年前，经济学家激烈争论货币政策和财政政策的相对优势，一些凯恩斯主义者认为货币政策无能为力，一些货币主义者认为财政政策是无能为力的。 这两者在今天基本上都是死问题。几乎所有凯恩斯主义者和货币主义者现在都认为财政和货币政策都会影响总需求。然而，一些经济学家相信债务中性——即用政府借款代替税收对总需求没有影响的学说（更多内容见下文）。 2.根据凯恩斯理论，总需求的变化，无论是预期的还是未预期的，对实际产出和就业的短期影响最大，而不是对价格的影响。例如，菲利普斯曲线描绘了这一想法，该曲线显示当失业率下降时通货膨胀才会缓慢上升。凯恩斯主义者认为，短期内的真实情况不一定能从长期必然发生的事情中推断出来，我们生活在短期内。他们经常引用凯恩斯的名言“从长远来看，我们都死了”来说明这一点。 只有当某些价格是刚性的——例如，如果名义工资（以美元计价的工资，而不是以实际购买力计）不立即调整，货币政策才能对产出和就业产生实际影响。否则，注入新资金将使所有价格发生相同百分比的变化。所以凯恩斯模型通常要么假设要么试图解释刚性价格或工资。使刚性价格合理化是一个困难的理论问题，因为根据标准的微观经济学理论，如果所有名义价格成比例地上升或下降，实际供给和需求不应该改变。 但凯恩斯主义者认为，由于价格有些僵化，支出的任何组成部分（消费、投资）都会出现波动，或政府支出——导致产出波动。例如，如果政府支出增加，而支出的所有其他组成部分保持不变，那么产出就会增加。凯恩斯主义的经济活动模型还包括所谓的乘数效应；也就是说，产出增加了导致它的支出的原始变化的倍数。 因此，政府支出增加 100 亿美元可能导致总产出增加 150 亿美元（乘数 1.5）或增加 50 亿美元（乘数 0.5）。与许多人认为的相反，凯恩斯分析并不要求乘数超过 1.0。然而，要使凯恩斯经济学发挥作用，乘数必须大于零。 3.凯恩斯主义者认为，价格，尤其是工资，对供求变化反应缓慢，导致周期性的短缺和过剩，尤其是劳动力。甚至米尔顿弗里德曼也承认，“在任何可以想象的制度安排下，当然在那些现在在美国盛行，价格和工资的灵活性有限。” 1按照目前的说法，这肯定被称为凯恩斯主义立场。 仅凭这三种信念就没有政策处方。许多不自称凯恩斯主义者的经济学家仍然会接受整个名单。凯恩斯主义者与其他经济学家的区别在于他们相信以下三个关于经济政策的原则。 4.凯恩斯主义者不认为典型的失业水平是理想的——部分原因是失业受总需求的反复无常影响，部分原因是他们认为价格只会逐渐调整。事实上，凯恩斯主义者通常认为平均失业率太高而且变化太大，尽管他们知道很难找到这些立场的严格理论依据。凯恩斯主义者还确信，衰退或萧条时期是经济弊病，而不是像真正的商业周期理论那样，是对不具吸引力的机会的有效市场反应。 5.许多（但不是全部）凯恩斯主义者提倡激进的稳定政策，以减少商业周期的幅度，他们将商业周期列为所有经济问题中最重要的问题之一。然而，在这里，即使是一些保守的凯恩斯主义者也因怀疑稳定政策的有效性或尝试它的智慧而分道扬镳。 这并不意味着凯恩斯主义者提倡过去所谓的微调——调整政府支出、税收和货币供应量每几个月保持经济充分就业。包括大多数凯恩斯主义者在内的几乎所有经济学家现在都认为，政府根本无法及时了解，无法成功进行微调。三个滞后使得微调不太可能奏效。首先，需要改变政策的时间与政府认识到这一点的时间之间存在滞后。其次，政府意识到需要改变政策与采取行动之间存在滞后。 在美国，财政政策的这种滞后可能会很长，因为国会和政府必须首先就支出和税收的大多数变化达成一致。第三个滞后出现在政策发生变化和变化影响经济之间。这也可能是好几个月。然而，许多凯恩斯主义者仍然认为，更温和的稳定政策目标——如果你愿意，可以进行粗调——不仅站得住脚，而且是明智的。例如，当失业率非常高时，经济学家不需要详细的滞后定量知识来制定扩张性货币政策。 6.最后，一些凯恩斯主义者更关心的是对抗失业，而不是对抗通货膨胀。他们从证据中得出结论，低通胀的成本很小。然而，有很多反通胀的凯恩斯主义者。例如，世界上大多数现任和过去的中央银行家都配得上这个头衔，不管他们喜不喜欢。不用说，关于失业和通货膨胀相对重要性的观点严重影响了经济学家给出的政策建议和政策制定者接受的政策建议。凯恩斯主义者通常比非凯恩斯主义者提倡更积极的扩张主义政策。 凯恩斯主义者对政府采取积极行动稳定经济的信念是基于价值判断和以下信念： (a) 宏观经济波动会显着降低经济福利； (b) 政府有足够的知识和能力来改善自由市场。 1980 年代凯恩斯主义者和新古典经济学家之间的简短辩论主要围绕 (a) 和凯恩斯主义的前三个原则——货币主义者已经接受的原则展开。新古典主义认为，货币供应量的预期变化不会影响实际产出；市场，甚至劳动力市场，迅速调整以消除短缺和过剩；并且商业周期可能是有效的。出于以下将明确说明的原因，我相信关于这些问题的“客观”科学证据强烈指向凯恩斯主义的方向。 在 1990 年代，新古典学派也开始接受这样的观点，即价格具有粘性，因此劳动力市场不会像他们以前想象的那样迅速调整。 在离开定义领域之前，我必须强调几个明显和故意的遗漏。 首先，我对理性预期学派只字未提。和凯恩斯本人一样，许多凯恩斯主义者怀疑该学派的观点，即人们利用所有可用信息来形成他们对经济政策的期望。其他凯恩斯主义者接受这种观点。但是，当涉及到我自己关心的大问题时，期望是否合理并没有多大关系。 例如，理性预期并不排除刚性价格；根据我的定义，具有粘性价格的理性预期模型完全是凯恩斯主义的。不过，我应该指出，一些新古典主义认为理性预期在辩论中更为重要。 第二个遗漏是假设存在长期的“自然失业率”。1970年之前，凯恩斯主义者认为长期失业率取决于政府政策，政府可以通过接受高而稳定的通货膨胀率来实现低失业率。1960 年代后期，货币主义者米尔顿·弗里德曼和哥伦比亚大学的埃德蒙·菲尔普斯凯恩斯主义者，基于理论依据拒绝了这种长期权衡的想法。 他们认为，政府能够将失业率控制在他们所谓的“自然率”以下的唯一方法是制定能够不断推高通胀的宏观经济政策。他们认为，从长远来看，失业率不可能低于自然失业率。此后不久，像西北大学的罗伯特·戈登这样的凯恩斯主义者提出了弗里德曼和菲尔普斯观点的经验证据。大约自 1972 年以来，凯恩斯主义者将失业率的“自然率”纳入他们的思想。因此，自然率假说在 1975 年至 1985 年期间的智力活动中基本上没有发挥作用。 第三，我忽略了货币政策和财政政策作为稳定政策的首选工具之间的选择。经济学家对此意见不一，偶尔会改变立场。然而，根据我的定义，完全有可能成为凯恩斯主义者，并且仍然相信稳定政策的责任原则上应该让给货币当局，或者实际上应该让给货币当局。事实上，今天大多数凯恩斯主义者都认同其中一种或两种信念。 从 1970 年代中期到 1980 年代中期，凯恩斯主义理论在学术界受到了极大的诋毁。然而，从那以后，它已经强势卷土重来。主要原因似乎是凯恩斯经济学比它的主要智力竞争对手新古典经济学更能解释 1970 年代和 1980 年代的经济事件。 忠实于其经典根源，新古典理论强调市场经济通过下调工资和价格来治愈衰退的能力。1970 年代中期的新古典经济学家将经济衰退归因于人们对相对价格（例如实际工资）发生的情况的误解。他们认为，如果人们不知道当前的价格水平或通货膨胀率，就会产生误解。 但这种误解应该是短暂的，而且在价格指数每月发布且典型月通胀率低于 1% 的社会中肯定不会很大。因此，按照早期的新古典主义观点，经济衰退应该是温和而短暂的。然而，在 1980 年代，世界上大多数工业经济体都经历了深度和长期的衰退。凯恩斯经济学在理论上可能是不整洁的， 根据 1970 年代和 1980 年代早期的新古典理论家，正确理解的货币供应增长减少对实际产出的影响（如果有的话）应该只有很小的影响。然而，当美联储和英格兰银行宣布将收紧货币政策以对抗通胀并兑现承诺时，每个国家都出现了严重的衰退。 新古典主义可能会声称收紧是意料之外的（因为人们不相信货币当局所说的话）。也许是，部分。但可以肯定的是，限制性政策的大致轮廓是预料之中的，或者至少在它们展开时被正确地理解了。老式的凯恩斯理论，认为任何货币限制都是紧缩的，因为公司和个人都被锁定在固定价格的合同中， 哈佛的罗伯特·巴罗提出的新古典理论的一个分支是债务中性的概念（参见政府债务和赤字）。巴罗认为通货膨胀、失业、实际国民生产总值和实际国民储蓄政府是否以高税收和低赤字或低税收和高赤字来为其支出提供资金不应受到影响。他认为，由于人们是理性的，他们会正确地认识到，今天的低税收和高赤字必然意味着他们和他们的继承人未来的税收更高。 巴罗认为，未来税收负债每增加 1 美元，他们就会削减消费并增加 1 美元的储蓄。因此，私人储蓄的增加应该抵消政府赤字的任何增加。相比之下，朴素凯恩斯主义分析认为，在政府支出保持不变的情况下，赤字增加是总需求的增加。如果像 1980 年代初期的美国那样，对需求的刺激被紧缩的货币政策抵消，实际利率应该会强势上涨。在凯恩斯主义者看来，没有理由期望私人储蓄率上升。 1981 年至 1984 年间美国的大规模减税提供了一些近似于对这些替代观点进行实验室测试的东西。发生了什么？私人储蓄率没有上升。实际利率飙升。由于货币紧缩抵消了财政刺激，实际国民生产总值增长几乎不受影响；它的增长速度与最近的增长速度大致相同。同样，这一切似乎更符合凯恩斯主义而不是新古典理论。 最后，出现了 1980 年代的欧洲萧条，这是自 1930 年代萧条以来最严重的一次。凯恩斯主义的解释很简单。以英国和德国中央银行为首的政府决定对抗通货膨胀具有高度限制性的货币和财政政策。欧洲货币体系加强了反通胀运动，这实际上将严厉的德国货币政策传播到整个欧洲。 新古典学派没有可比的解释。新古典主义和一般的保守经济学家认为，欧洲政府对劳动力市场的干预力度更大（例如，失业救济金高，并限制解雇工人）。但这些干预大多发生在 1970 年代初期，当时失业率极低。 关于作者 Alan S. Blinder 是普林斯顿大学 Gordon S. Rentschler 经济学纪念教授。他曾是美联储理事会副主席，在此之前是比尔克林顿总统经济顾问委员会的成员。 延伸阅读 Blinder, Alan S. “卢卡斯之后的凯恩斯”。东方经济杂志12，没有。3 (1986): 209–216。 Blinder, Alan S. “凯恩斯、卢卡斯和科学进步”。美国经济评论 77，没有。2 (1987): 130–136。转载于 Mark Blaug 编辑，John Maynard Keynes (1833–1946)，第一卷。2. 佛蒙特州布鲁克菲尔德：爱德华·埃尔加，1991 年。 Gordon, Robert J. “什么是新凯恩斯主义经济学？” 经济文献杂志28, no. 3 (1990): 1115–1171。 凯恩斯，约翰·梅纳德。就业、利息和货币通论。伦敦：麦克米伦，1936 年。 Mankiw、N. Gregory 等。“今天的凯恩斯经济学研讨会。” 经济展望杂志7（1993 年冬季）：3-82。 |
