|
温室效应是什么？ “温室效应”是地球逐渐变暖的一个复杂过程。地球沐浴在阳光下，其中一些反射回太空，一些被吸收。如果吸收与返回太空的辐射不匹配，地球会变暖，直到辐射的强度与入射的阳光相匹配。一些大气气体吸收向外的红外辐射，使大气变暖。二氧化碳是这些气体之一。甲烷、一氧化二氮和氯氟烃 (CFC) 也是如此。这些气体的浓度正在增加，结果是地球吸收了更多的阳光并变得更加温暖。 这种温室现象确实是“全球公地”的结果（参见公地悲剧）。因为没有人拥有大气，所以没有人有足够的动机去考虑由他或她的碳排放引起的大气变化。此外，无论碳排放在地球上的哪个地方，都会产生相同的影响。 有多严重？ CO2翻倍时全球平均温度的预期变化为1.5 至4.5 摄氏度。但是将温度变化转化为气候变化充满了不确定性。气象学家预测极地地区的温度变化比赤道附近地区要大。这种变化可能会导致空气和水的循环发生变化。结果可能是一些地方的温度更高，而另一些地方的温度更低，一些地方的气候更潮湿，而另一些地方则更干燥。 温度可用作气候变化的指标。大约1 度的带涵盖了自上一个冰河时代以来平均温度的变化。这意味着未来一百年的气候变化将超过过去一万年。但要正确看待这一点，请记住，数千年来人们一直在远距离迁移，经历的气候变化比任何预测的都要大。 全球变暖项目的模型只是逐渐变化。气候将缓慢“迁移”。堪萨斯州的气候可能会变得像俄克拉荷马州，但不像俄勒冈州或马萨诸塞州。但需要注意的是：这些模型可能无法预测不连续性，因为其中没有任何东西会产生剧烈的变化。可能存在可能产生剧烈变化的现象，但人们对它们的了解并没有足够的信心将其引入模型中。 自工业革命开始以来，二氧化碳增加了约25%。全球平均气温在本世纪头四十年上升了近半度，在接下来的四十年保持水平，并在八十年代上升。然而，我们是否正在目睹温室效应是未知的，因为其他长达数十年的影响，如太阳强度和大气颗粒物的变化，可能会掩盖任何平稳的温室趋势。换句话说，二氧化碳的增加本身会引起温室效应，但宇宙中的其他变化可能会抵消它。 即使我们对世界不同地区的气候变化有自信的估计，50或100年后我们将拥有什么样的世界仍存在不确定性。假设从现在到2080年预期的那种气候变化已经发生，自1900年以来。问一对生活在他们出生的农场的75 岁的农场夫妇：气候的变化会是他们的农业或生活方式发生了哪些最剧烈的变化？答案很可能是否定的。从马到拖拉机，从煤油到电力的变化将更为重要。 与今天相比，气候变化对1900年人们的生活方式和谋生方式产生的影响要大得多。今天，我们的国内生产总值很少是在户外生产的，因此也很少受到气候的影响。农业和林业不到总产值的 3%，其他几乎没有受到太大影响。即使农业生产力在接下来的半个世纪中下降了三分之一，我们到2050年可能实现的人均 GNP 仍将在2051年实现。考虑到世界大部分地区的农业生产力继续提高（而且许多作物可能直接受益于由于二氧化碳增加而增强的光合作用），但完全不确定对农业的净影响是否会是负面的或在发达国家会引起很大的注意。 对发展中国家的影响 气候变化将对不发达国家产生更大的影响。在大部分发展中国家，农业为 30% 或更多的人口提供生计。虽然没有强有力的假设，即50或100年后不同地区普遍存在的气候将不利于粮食生产，但这些人的脆弱性与美国人和西欧人不同。也不能忽视对他们健康的影响。影响数亿人的寄生虫和其他媒介传播疾病对气候很敏感。 然而，发展中国家的趋势是减少对农业的依赖。如果这些国家的人均收入在未来40年中的增长速度与刚刚过去的40年一样快，那么应对气候变化的脆弱性应该会降低。这关系到发展中国家是否应该做出牺牲，以尽量减少可能改变气候对它们不利的气体排放。他们对气候变化的最佳防御将是他们自己的持续发展。 人口是一个重要因素。发展中国家的碳排放量随着人口的增加而增加。例如，如果中国在接下来的几代人中将人口增长保持在接近于零的水平，那么它对地球大气的影响可能与英勇的反碳计划以及每年2%的人口增长一样多。此外，气候变化最有可能对粮食生产产生不利影响，而在世界上最贫困的地区，食物是否充足取决于人口数量。 发达国家为什么要有所作为？ 为什么发达国家会足够关心气候以采取任何措施？答案取决于发达国家的人民对发展中国家人民的关心程度，以及做有价值的事情的代价。许多计量经济模型中的减排计划表明，做一些有价值的事情将永远花费大约2%的 GNP。美国国民生产总值的2% 每年超过1000亿美元，而这将永远持续下去。 做某事的一个理由是，发展中国家很脆弱，我们关心他们的福祉。但是，如果发达国家准备每年投资2000亿美元用于减少温室气体排放，明确地为50年或更长时间后的发展中国家造福，那么可以理解，发展中国家可能会要求立即在支持他们的持续发展。 第二个论点是我们的自然环境可能受到严重破坏。这是关于温室效应的政治辩论的症结所在，但这是一个没有人真正理解的问题。很难知道如何评估有风险的东西，甚至很难知道到底有什么风险。将气候变化减缓一定程度的好处更加不确定。 第三个论点是，我之前报告的结论——气候变化缓慢且变化不大——可能是错误的。这些模型不会产生惊喜。必须考虑到一些大气或海洋循环系统可能会转向替代平衡，从而产生突然和极端的区域变化的可能性。目前讨论的一种可能性是海洋的行为方式。如果湾流转变为新的模式，气候后果可能会突然而严重。（自相矛盾的是，全球变暖可能会使西欧严重降温。） 将2%的 GNP 永远推迟，以推迟大气中碳的翻倍，是一个大数字还是一个小数字？这取决于比较是什么。一个更好的问题——假设我们准备花费国民生产总值的2% 来减少气候变化造成的损害——是我们是否可以找到更好的资金用途。 我提到了这样一种用途——直接投资以改善较贫穷国家的经济。如果另一种选择是投资数万亿美元来减少碳排放，另一种方法是直接投资于保护物种或生态系统或荒野地区。 提出了哪些解决方案？ 可以做些什么来减少或抵消碳排放？减少能源使用和能源的碳含量受到了大多数关注。还有其他可能性。树木储存碳。新的森林将吸收碳直至成熟；然后它会保留其碳，但不会吸收更多。全世界可用于重新造林的面积表明重新造林可以做出贡献，但作用不大。 由于其他原因，停止或减缓森林砍伐很重要，但在数量上比重新造林更重要，部分原因是森林底土中的碳含量通常高于树木本身的含量，并且当树木被移除时，这种碳会被氧化。 此外，可以将物质或物体放入轨道或平流层以反射入射的阳光。其中一些与刺激云的形成一样明显无害，而另一些则与低地球轨道上的巨大聚酯薄膜气球一样引人注目。如果在未来几十年温室效应证实了更加危言耸听的预期，并且如果减少排放的成本被证明是无法控制的，那么其中一些“地球工程”选项将引起关注。 主要应对措施将是适应气候变化并减少碳排放。（CFC 是强效温室气体，如果不加以控制，在未来几十年内可能会与二氧化碳相媲美。减少或消除 CFC的国际行动正在取得进展，并且是减少温室气体排放的最便宜的方法之一。） 至少在接下来的几十年里，发展中国家不太可能为了减少碳排放而做出任何重大牺牲，这也是不可取的。为亚洲和非洲的节能、能源效率和从高碳燃料向低碳或非碳燃料的转变提供资金，不仅是一项重大的经济事业，而且是国际外交和政治中的一项复杂努力。如果成功，它将使发达国家的成本在我提到的2%的基础上至少再增加1% 或2%。 普遍的碳税是经济学家中一个受欢迎的提议，因为它承诺了一个有效的解决方案。对全球所有用户平等征收碳税将以最低成本实现一定程度的碳使用减少。如果用户 A 对他使用一吨碳的估价比其税后价格高出2000美元，如果税为每吨400美元，他将继续使用碳，因为这样做是值得的。如果用户 B 对他的使用一吨的估价仅比税后价格高出 300美元，那么税收将诱使他停止使用。 因此，税收将消除碳的价值最低的用途，而将价值最高的用途留在原地。除了税率和收益分配公式外，碳税不需要谈判。但是，对温室气体问题产生重大影响的税率必须相当于每加仑汽车燃料约1 美元，仅对美国而言，对煤炭、石油和天然气征税目前的收益接近每年五万亿美元的收入，几乎是我们国民生产总值的10%。令人怀疑的是，是否允许任何温室气体征税机构收取此类收入，或者是否会批准要求美国在该水平上征收内部碳税的条约。 已提议将可交易许可证作为税收的替代方案。主要的可能性是按国家估算“合理”的排放量并建立相应的配额，或根据一些“公平”的标准分配可交易的权利。根据排放权的限制程度，后者相当于分配数万亿美元（按现值计算），这是一个不太可能的前景。如果通过谈判配额以符合各国目前“合理”的排放水平，那么它们肯定会每隔几年重新谈判一次，出售排放权将被视为配额最初过于慷慨的证据。 在较富裕国家中概念化温室制度的一个有用模型是西欧国家在二战后分配马歇尔计划援助的谈判。从来没有一个公式或明确的标准，例如均衡生活水平、最大化总体增长或确定生活水平的下限。基线美元国际收支赤字是一个出发点，但谈判考虑了其他因素，如投资需求和传统消费水平。美国坚持要求接收方就份额进行辩论并达成一致。最后他们没能成功，美国不得不做出最后的分配。 但是，所有提交的数据和公开的论点，即使没有达成共识，也导致了对每个国家需求的合理评估。马歇尔计划资金的分配是唯一涉及与温室气体减排成本相称的资源的多边谈判模式。（在第一年，马歇尔计划的资金约占美国 GNP的1.5%，而且——根据高估的货币进行调整——可能是受援国 GNP的5%。） 马歇尔计划模型所暗示的是，温室制度的参与者将提交相互审查和交叉询问减少碳排放的计划。这些计划将附有排放量估计，但任何承诺都将针对政策，而不是排放量。另一种选择是对特定排放水平的承诺。由于目标日期是未来一两年，监测一个国家的进展将比监测政策的实施更加模糊。 |
